Fria Tidningen

Oklar utgång i rättstvist med Piratpartiet

Piratpartiet hotas att ställas inför rätta. Det är Rättighetsalliansen som i ett brev uppmanar partiet att sluta leverera internet till sajten Pirate Bay. Ord står mot ord och rättsexperten Daniel Westman säger att rättsläget är oklart.

Pirate Bay har retat gallfeber på upphovsrättsföreträdare i flera år och i veckan skickade Rättighetsalliansen (före detta Antipiratbyrån) ut ett brev till Piratpartiet och företaget Serious Tubes, som båda ger internetåtkomst till Pirate Bay. Budskapet var tydligt: stäng av nätet eller låt ärendet avgöras i domstol.

Piratpartiets ordförande Anna Troberg upprörs över beskedet.

– Jag ser det här som ett exempel på när upphovsrättsindustrin tillåts använda fula utpressningsmetoder mot internetleverantörer för att visa musklerna. Men vi gör inget som är olagligt, att leverera internetaccess till Pirate Bay är inte förbjudet, säger hon och menar att det inte finns någon lista över sajter som leverantörer inte får ge internet till.

På Rättighetsalliansen anser man däremot att Piratpartiet visst bryter mot lagen och hänvisar till Högsta Domstolens beslut från 2012, om att inte lämna prövningstillstånd i det uppmärksammade Pirate-Bay målet. I brevet till partiet skriver de: ”Genom det beslutet blev det slutligen fastställt att inte endast den som administrerar en illegal fildelningstjänst utan även den som tillhandahåller internetaccess till en sådan illegal tjänst begår en brottslig handling .”

Nu kräver de därför att både Piratpartiet och Serious Tubes slutar tillhandahålla internetaccess senast den 26:e februari i år, annars blir det ett domstolsärende. Fria Tidningen har utan framgång försökt komma i kontakt med juristen Sara Lindbäck, som driver ärendet för Rättighetsalliansen.

Men klart är att fallet skapar juridiskt huvudbry. Rättsläget är oklart och ord står mot ord. Daniel Westman, som är doktorand i rättsinformatik vid Stockholms universitet medger att det är ett komplicerat ärende.

– Det här är ett område där rättsläget är oklart och det är osäkert hur Rättighetsalliansen kommer att driva ärendet vidare, säger han.

Enligt honom finns det två alternativa vägar att driva processen i domstol. Det ena sättet är att åtala Piratpartiet för att de medvetet främjat olaglig verksamhet genom att bidra med internetåtkomst till Pirate Bay. Det skulle i så fall innebära att partiets företrädare har ett straffansvar och kan dömas till fängelsestraff. Det andra sättet är att be domstolen om ett så kallat föreläggande, där partiet inte åtalas för att ha främjat olaglig verksamhet, men ändå beläggs med ett förbud mot att leverera internetåtkomst i framtiden. I så fall kan de högst beläggas med böter om de inte följer domstolens beslut. Ett alternativ som Daniel Westman ser som mer troligt.

– Min bedömning är att Piratpartiet inte har ett direkt straffansvar. Det finns dessutom vissa EU-direktiv om ansvarsfrihet för internetleverantörer som gör det svårt för Rättighetsalliansen att driva den processen. Jag ser det som mer troligt att de kommer att be domstolen om ett föreläggande.

Han poängterar att det sedan tidigare finns ett antal domar mot företag som levererat internet till Pirate Bay. För fyra år sedan fick exempelvis internetleverantören Black Internet ett föreläggande från domstolen som tvingade dem till att stänga av Pirate Bay från internet. Nu kan det alltså bli fallet för både Piratpartiet och Serious Tubes. Men Piratpartiets Anna Troberg tänker inte ge upp.

– Vi har inte tagit ställning till om vi ska ta fajten i eller utanför domstolen än, men oavsett vad tänker vi ställa till med ett jäkla liv, säger hon.

Fakta: 

Pirate Bay-målet  i korthet:

Pirate Bay-målet är ett uppmärksammat mål rörande tillgängliggörandet av upphovsrättsligt skyddat material på internet. Rättegången pågick vid Stockholms tingsrätt 16 februari–3 mars 2009 och i Svea hovrätt 2010. Båda prövningarna ledde till fällande domar mot de ansvariga för Pirate Bay, med fängelsestraff och skadestånd till de musik-, film- och skivbolag som var målsägande. I februari 2012 sa Högsta domstolen nej till prövningstillstånd. Därmed stod hovrättens domar fast.

Källa: Nationalencyklopedin, TT

ANNONSER

Rekommenderade artiklar

© 2024 Stockholms Fria