Pia Kocahârzem skriver i SFT 10 juli 2004, apropå följetongen Den vidrige: 'De flesta tjejer är ju feminister nu för tiden och klagar på sexistiska närmanden på jobbet och annorstädes.

Många ser ner på män och tycker att vi lever i ett patriarkat.' och 'Hur rimmar det, att tjejer tycker om att läsa om extrem sex, men inte gillar sex eller accepterar att män har sexuella känslor i verkligheten?'

Jag ska inte här kommentera Den vidrige, utan Kocahârzems inlägg, som väcker många frågor. Menar du, Pia Kocahârzem, verkligen att om kvinnor reagerar mot att bli sextrakasserade på sina arbetsplatser, så betyder det att de inte gillar sex och inte tycker att män borde ha sexuella känslor? Är det så svårt att skilja på ömsesidigt frivilligt sex och maktdemonstrationer? Eller tror du att män har svårt för det? Det har inte de män jag känner. Ser kvinnor ner på män om vi inte vill bli dominerade av dem?

Om du inte har förstått vad 'sexistisk' betyder, så kan jag tala om att det inte betyder sexuell, utan förtryckande på grund av kön. Varför skulle man inte klaga om man blir förtryckt på grund av sitt kön på jobbet?

När du sedan skriver 'Sex är vackert!' efter att ha slängt ur dig ovanstående, undrar jag verkligen om du syftar på ömsesidigt frivilligt sex, eller om du tycker att trakasserier och maktutspel också är vackra så länge de tar sig sexuella uttryck. Särskilt när du också skriver: 'Hur kommer det sig att man inte förstår att om man går ut med kortkort och urringat till naveln är det en sexsignal? Vi är ju så.' Vad är det egentligen du antyder?

Själva det faktum att sex har kunnat bli så ihopblandat med dominans och maktutspel - att någon kan tro att kvinnor som reagerar mot sexistiska närmanden är sura, pryda typer som inte gillar sex - visar ju att vi lever i ett patriarkat. Om män och kvinnor vore jämlika skulle vi inte behöva hålla på och diskutera sexistiskt förtryck.