Replik Jag blev förvånad över att Rikard Warlenius riktade ett sådant känsloutbrott mot Julian Assange i sin krönika ”Förenat med kräkkänslor att läsa om Assange” under ”Synpunkten” i Fria Tidningen 29/8. Han skrev att Assange blev superidol för all världens konspirationsteoretiker, USA-hatare och antifeminister.

Ingen av oss vet vad som hände mellan Assange och de två kvinnor som anklagar honom för våldtäkt. Warlenius utgår från att han är skyldig, medan jag i min debattartikel ”Sverige är inte någon rättsstat” i samma nummer av Fria Tidningen varken utesluter att han är skyldig eller oskyldigt anklagad. Jag tycker att det är en skandal att svenska myndigheter inte är intresserade av att utreda fallet genom att skicka utredare till London. De flesta jag hört försvara Assange rätt till asyl i Ecuador är liksom jag verkligen inga antifeminister.

Rikard Warlenius skriver att: ”han inte främst är efterlyst för att förhöras – utan för att ställas inför rätta”. Det är formellt sakfel. Warlenius skriver också att åtal inte kan väckas förrän den misstänkte är anhållen. Helt fel! En åklagare väcker åtal, när hen anser sig ha tillräckliga bevis för att få den misstänkte dömd. Det sker ofta sedan en person anhållits och sedan häktats, men de flesta åtal väcks mot personer som befinner sig på fri fot. Warlenius säger tvärsäkert att Assange skulle hamna i häkte direkt i Svcerige. Det är stor risk för det, men det beror på om domstolen finner risk för att han kan undanröja bevis eller hålla sig undan. WArlenius tycks ha dålig kännedom om formaliteter i det svenska juridiska systemet.

Kritiken mot Ecuadors regering är orättvis. De flesta medier i Ecuador är privatägda och hetsar mot den folkvalda presidenten, men de fattiga har fått bättre tillgång till media. Rikard Warlenius får bestämma sig för om han vill vara ”en nyttig idiot för USA:s krigsmaskin”, för att använda Warlenius egna ord i det klarsynta slutet av artikeln, eller vara positiv till att Assange fick asyl i Ecuador.