Djurrättsgruppen Räddningstjänsten fick inte hyra lokal av Norrköpings kommun i november. Orsak: kommunens handlingsplan mot rasism och nazism 'och andra odemokratiska yttringar'. Grupper som arbetar med öppna civil olydnads-aktioner likställs alltså med nazister som bedriver hets mot folkgrupp.

Vad är då demokrati? Norrköpings kommun tycks tro att det är detsamma som laglydnad. Detta är ett exempel på en vanlig sammanblandning: mellan demokratin som idé och de specifika demokratiska former som vi har just nu.

Demokrati betyder folkstyre. När det gäller ideella organisationer vet vi att de kan ha olika stadgar, olika sätt att fatta beslut (till exempel enkel majoritet, kvalificerad majoritet, konsensus), olika arbetsfördelning internt (till exempel styrelse eller samordningsgrupp, arbetsgrupper, valda talespersoner) och samtidigt alla vara demokratiska. Det finns olika sätt att tillämpa samma idé, och det går att diskutera vilket som är bäst.

Tyvärr är en annan syn på demokrati mer etablerad nu - som Demokratin, något som är fastslaget en gång för alla, som måste ha vissa former och innebära en viss sorts samhälle. Demokrati är med det synsättet något som försiggår i riksdagen, i partierna, i domstolarna. Inte i demonstrationer, i samtal mellan engagerade människor, eller i aktionsgrupper. Demokrati är partipolitik. Demokrati är att man röstar, även om man sedan är passiv fram till nästa val. Demokrati är laglydnad, för lagen är ju demokratiskt beslutad, och bör därför inte ifrågasättas eller utmanas.

Men om nu våra lagar är så perfekta - varför ändras de då gång på gång? Ett par exempel: fram till 1965 var det tillåtet för en man att våldta sin fru. Våldtäkt, enligt lagboken, var något som en man gjorde mot en kvinna som han inte var gift med. Annars var det bara lagligt utövande av äktenskapliga rättigheter. Och fram till 1979 (året då jag fyllde fem) var det tillåtet för föräldrar att slå sina barn i uppfostringssyfte (tur för mig att mina inte ville det). Jag antar att de flesta såg lagarna som något demokratiskt och värt att respektera 1964 och 1978 också. Nu ser vi det som självklart att de ändringarna behövdes för att skydda kvinnor och barn. Vad kommer folk om 30-40 år att se för fel med nuvarande lagar, och tänka 'vilken tur att någon reagerade mot detta, fast de blev så förlöjligade'? Det kanske kommer att handla om att skydda djur. Eller om någon annan fråga som vi inte ens har börjat att diskutera än.

Det var inte politiker och jurister som byggde demokratin. Är det någon som tror att den demokrati vi har nu skulle ha kunnat växa fram utan arbetarrörelsen och kvinnorörelsen, som använde civil olydnad för att kämpa sig till rättigheter som vi nu tar för givna, som ingår i 'Vår Perfekta Demokrati'-paketet? Vad skulle vi ha haft för samhälle nu om alla arbetare och kvinnor, i stället för idéer om demokrati, haft en lydig och respektfull attityd till den tidens lagar och maktförhållanden?