I augusti 2005 schaktas en rörgrav vid Tegskyrkan i Umeå med grävmaskin. Några meter ner är marken sandig och mindre hållfast. Ett ras inträffar och arbetsplatsens skyddsombud, den ende som befinner sig i graven, begravs till midjan. Han grävs loss och uppsöker vård, varpå en ledbandsskada konstateras.

I ett unikt fall, där skyddsombudet är både svarande och målsägande, åtalas han nu för framkallande av fara. Kammaråklagare Kjell Janneson menar att skyddsombudet hade ett juridiskt ansvar för säkerheten på arbetsplatsen.

– Jag har åtalat honom för att det finns bestämmelser om ett skyddsombuds uppgifter och befogenheter. När man har de här befogenheterna följer också, tycker jag, skyldigheter, säger han.

I åtalet hänvisar Kjell Janneson till fjärde paragrafen i arbetsmiljölagens sjätte kapitel, enligt vilken skyddsombud ska företräda arbetstagarna och ”vaka över skyddet mot ohälsa och olycksfall”.

Från fackligt håll hävdas att denna är en samverkansparagraf, inte en ansvarsparagraf, men åklagaren menar att det är principiellt viktigt att utreda var gränsen för ett skyddsombuds plikter går.

– Jag tycker att det är en intressant fråga att pröva. Jag vet att det är oprövad mark och jag är inte alls ute för att sätta dit facket, men jag tycker att det här är en del där man inte tänker på sina skyldigheter som skyddsombud.

På LO-TCO rättsskydd följer man, inte utan viss förvåning, fallet.

– Min uppfattning har åklagaren fått det här helt om bakfoten, säger chefsjuristen Dan Holke. Sjätte kapitlet i arbetsmiljölagen handlar om samverkan, den kan inte användas för att åtala på det här sättet.

Han har aldrig tidigare hört talas om att ett skyddsombud åtalas för en arbetsplatsolycka, men är inte orolig för en fällande dom.

– Det är så pass osannolikt, det här strider helt mot syftet med lagen, vi utgår ifrån att det blir en friande dom.

Vad blir konsekvenserna för facket om skyddsombudet fälls?

– Då skulle skyddsombud behöva stoppa en massa arbeten till höger och vänster för säkerhets skull, och det skulle nog inte vara så önskvärt för näringslivet i Sverige, säger Dan Holke och skrattar.

Om rätten skulle finna skyddsombudet skyldigt tror Kjell Janneson på en mild påföljd.

– Om han fälls kommer man nog absolut att ta i beaktande att det är han som har skadats, även om jag nu inte har åtalat för vållande av skada utan framkallande av fara.

Tingsrättsförhandling hålls den 14 maj. Skyddsombudet har avböjt att uttala sig i väntan på domen.